Abogados de lesión personal a veces se enfrentan con la cuestión si expertos médicos son necesario en casos de lesión personal. Generalmente, el testimonio de expertos médicos es recomendable. Sin embargo, diferentes causas de lesión pueden o no pueden requerir expertos médicos, y la cantidad de médicos especiales puede hacer el costo de un experto médico costo prohibitivo, debajo de algunas circunstancias. Este publicación enfoque en la necesidad de expertos médicos en casos de accidentes automovilísticos. Muchas veces los defensores pleitan que sin un experto médico, una persona herida no puede probar que el accidente causó los lesiones quejados.
Los testimonios laicos pueden respaldar un hallazgo de causalidad entre el accidente automovilístico y las condiciones físicas básicas que son dentro del conocimiento y experiencia común de laicos, no existía antes del accidente, apareció después y cerca del accidente, y están dentro del conocimiento y la experiencia común de personas comunes, causadas por accidentes automovilísticos. Hable hoy con un abogado civil, con experiencia en lesiones hoy mismo en 713-979-2941.
Guevara v. Ferrer, 247 S.W.3d 662 (Tex. 2007). El Tribunal también afirmó que “una conexión entre algunos eventos y condiciones de naturaleza básica (y el tratamiento de tales condiciones) [debe ser] dentro de la experiencia general y el sentido común de un lego”. Id. Para hablar con un abogado de lesiones personales, llame a Hector Chavana Jr. al 713-979-2941.
Dos casos en Houston agregan que para que el testimonio laico sea suficiente, no debe haber múltiples causas para la lesión. Praytor v. Ford Motor Co., 97 S.W.3d 237 (Tex. App.-Houston [14th Dist.] 2002); Coastal Tankships, U.S.A., Inc. v. Anderson, 87 S.W.3d 591 (Tex. App.-Houston [1st Dist.], 2002). En Praytor, la parte lesionada se quejó de sinusitis después del despliegue de una bolsa de aire, alegando que los productos químicos en la bolsa de aire causaron la sinusitis. La evidencia mostró que la sinusitis puede tener múltiples causas. Por lo tanto, el testimonio de los laicos fue insuficiente. En Coastal Tankships U.S.A., el demandante se quejó de daño a sus pulmones (bronquiolitis obliterante que organiza la neumonía (BOON)) después de inhalar los humos de un producto químico. Todas las partes acordaron que el daño a sus pulmones podría tener múltiples causas. Una vez más, el testimonio de los laicos fue insuficiente. Es importante destacar que estos no fueron casos de accidentes automovilísticos y se trataron con la exposición química.
Se puede leer que estos dos casos de Houston están en conflicto con Guevara. Después de todo, un esguince de espalda (común en las lesiones por accidentes automovilísticos) puede tener múltiples causas. Sin embargo, parece que hay una escala informal de deslizamiento cuando el testimonio de laicos es suficiente. Mientras más cerca esté el naufragio, más sentido común tiene el tratamiento, y cuanto mejores son los registros médicos, más probable es que el testimonio de los laicos sea suficiente. Los registros médicos no son parte de la prueba formal, pero los tribunales mencionan los registros médicos en sus opiniones, y parece ser un elemento importante de la ecuación.
En Guevara, por ejemplo, el tribunal dijo expresamente que un tratamiento en la sala de emergencia para la parte lesionada inmediatamente después del accidente podría ser respaldado por testimonios de laicos porque es simplemente sentido común que un accidente automovilístico causó la necesidad de una visita al hospital. La parte lesionada, sin embargo, pasó a tener varios tratamientos “complicados”, que no tenían nada de sentido común. Por ejemplo, la persona lesionada tuvo dos cirugías abdominales, tratamientos para insuficiencia respiratoria, tratamientos para la insuficiencia renal y otros tratamientos variados. La corte dijo que esos procedimientos estaban fuera del conocimiento común, y que un nexo causal para esas lesiones no podía ser respaldado por testimonios de laicos. La Corte también pareció persuadida por la falta de registros médicos que explicaran una conexión causal entre los tratamientos complicados, así como partes de la historia clínica que mostraban que la parte lesionada tenía problemas de salud previos.
Entonces, ¿qué tratamientos son lo suficientemente comunes como para ser apoyados por testimonio laico? Esta publicación no pretende ser exhaustiva, y hay jurisprudencia más importante además de estos casos. Sin embargo, aquí hay una idea:
Guevara expresamente dijo que los tratamientos hospitalarios de emergencia inmediatamente después de un accidente automovilístico podrían ser respaldados por testimonios de laicos. (“La evidencia no experta de las circunstancias del accidente y las denuncias de Arturo es suficiente para permitir que un lego de conocimiento común y experiencia determine la condición de post-accidente inmediata de Arturo que resultó en su traslado a una sala de emergencia y examinado en la sala de emergencias fueron causalmente relacionados con el accidente”). Según Guevara, otras lesiones están dentro de la experiencia de un lego. (“La causalidad en cuanto a ciertos tipos de dolor, fracturas óseas y condiciones básicas similares después de una colisión con un automóvil puede estar dentro de la experiencia común de jurados laicos”). Otras lesiones han sido retenidas por un tribunal de Dallas como parte del conocimiento común. Byrd v. Delasancha, 195 S.W.3d 834 (Tex. App.—Dallas 2006, no pet.) (“Las porciones de los registros médicos de Rehab South que no fueron objetadas muestran que aproximadamente dos semanas después, Byrd continuó teniendo rigidez y molestias en el cuello y la espalda, y le diagnosticaron dolores de cabeza, insomnio, estrés, contusión abdominal, un esguince de hombro, un esguince dorsal cervical y un esguince lumbar”).
Para hablar con un abogado de lesiones personales sobre un choque automovilístico o un accidente automovilístico u otro tipo de lesión, llame a Hector Chavana Jr. al 713-979-2941.